13 de septiembre de 2026

1 Si tomamos el 0 como se lo ha visto tradicionalmente: lo simultáneo es más comprensivo que lo sucesivo; por lo tanto, hacia 0, lo simultáneo se va convirtiendo más en sucesivo. Lo circular es lo sucesivo que está más cerca de lo simultáneo; es decir, cuando lo simultáneo comienza a decaer —y decae siempre hacia lo sucesivo—, se va haciendo circular, y lo circular, que es, de lo sucesivo, lo más comprensivo y cercano a lo simultáneo, va disminuyendo hacia una sucesividad finita.

En realidad esto es verdad, pero dado lo poco que sabemos, y lo pequeños que somos (en comparación con la fuerza total de la realidad), desde la perspectiva de nuestra ignorancia, la simultaneidad aumenta hacia el 0.

0 y 1 son etiquetas relativas, cuando criticás el producto matemático y decís que no vale nada, «no estás usando las cosas sin depender de ellas»¹, «sos como los revolucionarios que contrata generales y se ríe de ellos»²: esta es la relación natural que tenemos con el éxito y la victoria.

El desprecio hacia los que copian, no conviene extenderlo hacia las personas originales (más comprensivas y simultáneas), ya que eso implica una contradicción: esa persona que se contradice piensa que el éxito o la victoria, tomados en el sentido menos comprensivo, pueden ser originales, cuando el éxito puede ser solo moderno—su duración no depende de ello (de ser moderno) aunque no tenga más remedio que aparecer en lo moderno.

2 Conjunciones “prematuras”, cosas pegadas que no están unidas por una conjunción explícita pero están unidas; nos parecen, ansiosas, porque están expresadas al ritmo interior, «donde todo está hecho»³; esto sucede todo el tiempo, incluso cuando no lo notamos, ya que toda cosa, una al lado de la otra, podría ser expresada con una conjunción explícita.

3 El problema del “matemático” de producto, viene dado por el hecho de que esas mismas asociaciones, que tanto trabajo a este le cuestan, vienen dadas ya por las conquistas del cazador, que las consiguió sin despeinarse, o se puede decir, con otro tipo de conquista, una que si no es superior, al menos implica dentro suyo los esfuerzos del cocinero—sin desmerecer su causa.

Claro que el cazador también luego, quizás, podrá ser un buen cocinero, pero lo que preparará será mucho más comprensivo y simultáneo.

4 La congenialidad humana se relaciona mediante una crítica relativa.

5 Pretender ser un experto en el éxito y la victoria es una tontería, ya que el éxito como el fruto es un producto, un resultado, una conciliación, no la maestría sino el resultado de la maestría.

Llega un punto en la maestría que es la falta de éxito, de frutos, lo que lastima, incluso puede enfermar: acaso no son los frutos internos el principio de un quiste, un parásito, un tumor?

HH: Es una tontería pretender tener el secreto del éxito, ya que el éxito, la victoria, el fruto, son el resultado de la maestría, no un medio para un fin. Pero entonces es una tontería pretender el secreto del éxito?: no hay incluso en el éxito como fruto las semillas del futuro, la posibilidad de trascender el tiempo? Como dijo Leibniz: «Este es el mejor de los mundos posibles», la crítica que le dirigió Voltaire es superficial. Es la sobrevaloración del éxito—la complacencia sin mérito «en el éxito» lo que es ridículo?

6 Quizás no hay nada que criticar, entonces el crítico sería solo una contradicción—, pero incluso esta podría aportar su guía. Perder la guía, eso ya sería otra cosa.

7 En el fruto, incluso si fuera este una victoria aleatoria, podemos decir que no hay valor en la pretensión, no hay maestría, si hay semillas?, si el fruto es alimento, si es hermoso?

Este fue el problema con el que se encontró Darwin, incluso lo aleatorio o random, tiene cosas que vienen desde afuera de ese caos: cosas extra historias hay en todas las historias.

8 La imaginación multiplicada por sí misma, pasa de una línea irreal vertical, a un universo paralelo a la línea real, imaginario.

La simultaneidad de esa imaginación, a diferencia de su sucesión a la Cézanne, produce la tercera dimensión de la que habla Jünger:

9 Es valiosa la diferencia entre usar Codex Astra y ChatGPT 6 pro (Astra también), por alguna razón el diálogo entre los dos suma, Codex aporta un énfasis en la originalidad en el trabajo, mientras que ChatGPT aporta el estudio de esa originalidad en el medio ambiente común

10 Esto recuerda la diferencia entre «el análisis especial y general de una situación»⁴; algo similar está faltando en las estimaciones del peligro que encierra el desarrollo completo de la IA.

Es acertado que un grupo especializado se preocupe por el peligro de la IA, pero es un error que exista una preocupación general.

Ya el mismo error se cometió con la energía nuclear: es correcto que un grupo pequeño se preocupe por sus peligros, pero el armagedón general nunca se cumplió. Quizás por esto hoy falta energía, que es una de las razones por la cuales, está insistiendo un grupo especializado, en trasladar la preocupación a todos.

La energía nuclear no destruyó el mundo, hoy falta energía en el mundo, no tiene sentido retrasar la IA como no tuvo sentido retrasar la energía nuclear, al menos no en la medida que lo hemos hecho.

Pero la gente no quiere que otros regulen la IA, esto se lo puede comprobar mediante una encuesta, este sería el análisis general de la situación (que es mejor que hacer una generalización tonta, como están haciendo los especialistas, que están siendo irresponsables, aunque piensen lo contrario).

El especialista ya tiene claro cuál es «su» trabajo, tener cuidado y preocuparse: no deberían joder al conjunto por no aceptar «del todo», su responsabilidad. La responsabilidad especial es una prerrogativa de la que estar orgulloso, no una para extenderle a todos.